Desacato a la Corte por permitir que alguien más se haga pasar por él en audiencia virtual. Con motivo de las restricciones de la pandemia los tribunales implementaron audiencias virtuales. Sin embargo, ¿qué pasaría si una persona, aprovechando de esta modalidad alega fallas para conectarse y prender el video, para que otra persona se haga pasar por él? Bueno, eso pasó en Reino Unido. Una Corte condenó por desacató a una persona involucrada en una demanda por daños. Conoce de este caso.
Contexto
Tesco, una cadena de supermercados, descubrió que había sido objeto de prácticas fraudulentas en Reino Unido por estafadores. La dinámica era la siguiente. Las personas estafadoras sobornaban a los conductores de las camionetas de Tesco, así como a conductores terceros, para participar en accidentes de tráfico simulados. Lo anterior para demandar a Tesco con el fin de obtener una compensación fraudulenta. Cuando Tesco tuvo conocimiento de estas prácticas contrademandó a los demandantes. Uno de estos casos fue el del Sr. Mouradi.
Antecedentes del caso
Colisión y demanda
En octubre de 2019 se produjo una colisión entre el vehículo propiedad del Sr. Mouradi y una camioneta de Tesco. El carro era conducido por su primo, el Sr. Tawfeek. Consecuentemente, el Sr. Mouradi demandó a Tesco por este accidente. Sin embargo, según se relata en la sentencia de la Jueza Collin Rice, este fue uno de los casos fraudulentos. Tesco por consiguiente, solicitó al Tribunal del condado de Gloucester, entre otras cosas, que admitiera una contrademanda en contra del Sr. Mouradi. El abogado del Sr. Mouradi, al enterarse de la postura de Tesco sobre que la demanda era fraudulenta, decidió renunciar al cargo. Esto 3 días antes de la primera audiencia.
Audiencia virtual
La primera audiencia se llevó a cabo el 4 de diciembre de 2020 vía Skype, debido a las restricciones de la pandemia. El Sr. Mouradi argumentó que no pudo conectarse vía Skype y por ello únicamente comparecía por llamada (sin mostrar su cara). En la audiencia se generó una confusión sobre la identidad del Sr. Mouradi y si realmente estaba participando en ella. Además, el Sr. Mouradi afirmó que nada sabía sobre el caso, y que, al contrario, su abogado lo había involucrado en la reclamación fraudulenta. Por ello, la Jueza suspendió el juicio y ordenó que se confirma la identidad del demandante.
Segunda audiencia
Posteriormente, en la audiencia de 8 de abril de 2021 se desahogó el tema de la identidad del Sr. Mouradi. El demandante acudió junto con el Sr. Abdul y solicitó que se le reconociera con el carácter de ‘McKenzie Friend’. Una figura jurídica en el derecho anglosajón que se refiere a un asesor de una de las partes sin formación legal. En la audiencia el Sr. Mouradi comprobó su identidad con diversos documentos que presentó a la Corte. No obstante, el abogado de Tesco informó a la Jueza que el problema ahora era que si el orador en la anterior audiencia era realmente el Sr. Mouradi o alguien más. El abogado sostuvo que quien realmente actuó en la anterior audiencia fue el Sr. Abdul y no el Sr. Mouradi.
Ante esa información, la Jueza rechazo la solicitud de que Abdul participara como asesor. Asimismo, los puso al estrado y les preguntó sobre su participación en la audiencia. El Sr. Mouradi aceptó su participación en la Corte. Mientras que el Sr. Abdul negó haber participado en la audiencia pero aceptó estar en el mismo cuarto que el Sr. Mouradi y negó que haya tomado la palabra en la anterior audiencia.
Sentencia por reclamaciones deshonestas
Consecuentemente, Tesco presentó una solicitud para responsabilizar al Sr. Mouradi por desacato a la Corte. Así, en un fallo de 17 de noviembre de 2023, la Jueza encontró responsables al Sr. Tawfeek (conductor) y al Sr. Mouradi por conspirar en armar un choque vehicular simulado, para efecto de reclamar una compensación. La Jueza consideró que Abdul fue quien habló en la audiencia virtual, en lugar del Sr. Mouradi, quien tenía conocimiento y estuvo ahí con él. La Jueza los encontró responsables de engaño y conspiración por presentar reclamaciones deshonestas. Por ello, condenó al pago de daños.
En ese contexto, Tesco presentó una segunda aplicación de desacato a la Corte en contra del Sr. Mouradi.
Decisión sobre desacto a la Corte
Le correspondió conocer este segundo caso a la Jueza Collin Rice del Tribunal Superior de Justicia, División del Banco del Rey (High Court of Justice King’s Bench Division). En su sentencia, la Jueza concluyó que el Sr. Mouradi y Abdul colaboraron en la impostura llevada en la audiencia virtual. La Jueza estimó que los implicados estaban convencidos de que la experiencia y familiaridad de Abdul con los asuntos legales lograrían resultados que el Sr. Mouradi por sí mismo no hubiera podido lograr. La Juzgadora expresó su convencimiento de que no se trató de una colaboración o asesoramiento como pretendieron hacer ver a la anterior Jueza. La Jueza destacó que la imposibilidad expresada en la audiencia para prender la cámara hace restar credibilidad a los dichos del Sr. Mouradi.
Asimismo, la Corte aclaró que rechazaba la declaración del Sr. Mouradi sobre que no sabía nada. La Jueza indicó que su postura de desconocimiento concuerda con su mentira admitida sobre que no sabía nada de la demanda, y con la mentira de que desconocía sobre la impostura de Abdul. En resumen, la Corte destacó los siguientes hechos como sustento del fallo para condenar al Sr. Mouradi por desacato a la Corte:
- Sus admitidos desacatos respecto a su negación bajo juramento ante los tribunales, de desconocer la colisión o de haber instruido al abogado a que promoviera una reclamación de indemnización fraudulenta.
- Su negación bajo juramento de ser cómplice en el accidente vehicular simulado, y su declaración jurada respecto a que se enteró de dicha colisión después de que se produjera.
- Permitir o provocar que Abdul se hiciera pasar por él en la audiencia, bajo el pretexto de no poder exhibir su cara ante la Corte y posteriormente presentar una declaración jurada sosteniendo lo contrario.
Por lo anterior, la Jueza encontró responsable al Sr. Mouradi por desacato a la corte.
Consulta la sentencia del caso QB-2022-001418
Conoce más del derecho en el mundo
Referencias
Caso No: QB-2022-001418. Cita: [2024] EWHC 1466 (KB). High Court of Justice, King’s Bench División. Sentencia de 14 de junio de 2024.
