Un hombre demandó a su ex prometida para que le devolviera el anillo de compromiso de $70,000, después de que él cancelara la boda ante malos tratos y un sospecha de infidelidad. Al final Suprema Corte Judicial de Massachusetts le dio la razón
Hechos – Cancelación del compromiso
Bruce Johnson le propuso matrimonio a su novia Carolina Settino y le dio un anillo de compromiso de $70,000 y dos alianzas de bodas de $3,700. Aunque, Johnson comenzó a notar actitudes de su prometida que le parecían problemáticas, como que lo llamara idiota, lo tratara mal y no lo acompañara a su tratamiento médico cuando fue diagnosticado con cáncer. Aun así, esto no fue causa suficiente para que él cancelara la boda.
Sin embargo, en una de sus discusiones, Settino le dijo que ella era una mujer atractiva y que podía conseguirse al hombre que quisiera. Entonces, Johnson, afectado por este comentario, revisó el teléfono de su prometida y le encontró mensajes con otro hombre que a su parecer implicaban una infidelidad.
Mensajes como que él iba estar fuera de la ciudad y que necesitaba tiempo de recreo; o un mensaje de voz en el que aquel hombre le decía “pastelito” (“cupcake”) y que lamentaba que no se vieran lo suficiente. Dos semanas después de este hallazgo, Johnson decidió cancelar la boda y no pagar la segunda parte del tratamiento dental de su prometida, el cual se había comprometido a hacer. Aunque ella se quedó con el anillo y las alianzas de bodas.
Johnson llevó el caso a la Corte para recuperar el anillo y las alianzas. No obstante, Settino lo contrademandó por el costo de su segundo tratamiento dental.
Juicio en primera instancia – Departamento del Tribunal Superior
En primera instancia, el Juez concluyó que el anillo y las alianzas fueron entregadas en anticipación del matrimonio.También encontró que Settino y el hombre con quien se comunicaba tenía una amistad de más de 40 años. Sin embargo, el Juez consideró que Johnson no demostró que ella mantuviera una relación amorosa con aquel hombre. Por ello, el Juez concluyó que Johnson fue el responsable de terminar el compromiso de matrimonio. Pues fue su concepción errónea de la infidelidad lo que llevó a cancelar el matrimonio, no la conducta juzgadora y poco solidaria de su prometida. Por lo que, tendría que cargar con esa responsabilidad.
Por eso el Juez determinó que Settino podría quedarse con el anillo de compromiso. Aunque ordenó repartir las alianzas de boda entre los 2. Además, condenó a Johnson al pago de daños por el pago del segundo procedimiento dental de su ex prometida, ya que se había comprometido hacerlo y por esa razón ella inició su primer tratamiento.
Apelación – Corte de Apelaciones
En la segunda instancia, la Corte de Apelaciones de Massachusetts revocó la sentencia. La Corte explicó que quien termina el compromiso no es necesariamente el culpable. Para determinar la culpa es necesario hacer un análisis de justificación.
Entonces la Corte concluyó que Johnson actuó de forma razonable para terminar el compromiso, a pesar de que se equivocó en su sospecha de infidelidad. Por ello, ordenó al Juez dictar una sentencia en favor de Johnson con respecto al anillo y a la alianza de bodas. En cuanto al pago del daño por el tratamiento dental, encontró error en su cálculo. Sin embargo, Settino apeló esta decisión.
Revisión de la Apelación – Suprema Corte Judicial
El caso fue revisado por la Suprema Corte Judicial de Massachusetts. La Corte analizó si continuar o superar su antiguo precedente de Cicco v. Barker, 339 Mass. 457, 458 (1959), en el que reconocía que un anillo de compromiso es un regalo condicionado a la realización del matrimonio; por lo que el donante lo puede recuperar siempre y cuando no tenga la culpa de que no se alcanzara el matrimonio.
La Suprema Corte Judicial resaltó que la mayoría de las jurisdicciones de otros Estados de la Unión Americana han adoptado una regla de no culpa en la devolución del anillo de bodas. Aunque persuasivos esos precedentes, la Corte explicó las razones concretas por las cuales superó su precedente de hace más de 60 años.
La Suprema Corte dijo que revisar la culpa cuando alguna de las partes considera que el matrimonio no sería exitoso, es incongruente con la finalidad del periodo de compromiso. El cual busca probar si las partes permanecen con el deseo de casarse. La Corte agregó que un análisis de la culpabilidad embrolla a los tribunales en la clase de acciones que la “Heart Balm act” pretendió evitar, al prohibir las acciones en contra del incumplimiento de la promesa de matrimonio. Además, considerando que la legislación reconoce el divorcio sin culpa, sostener esta regla sería contrario a las relaciones modernas.
Por ello, la Suprema Corte Judicial de Massachusetts adoptó la regla de no culpa en la determinación de la propiedad del anillo de compromiso cuando éste se cancela. Y, por lo tanto, resolvió que Settino debía devolver el anillo de compromiso de $70,000 y la alianza de bodas a Johnson.
Revisa la sentencia.
Conoce más del derecho en el mundo.
Referencias
Caso: BRUCE JOHNSON vs.CAROLINE SETTINO. SJC-13555. Supreme Judicial Court of Massachsetts, Estados Unidos (2024)
